Comment prouve-t-on que la Terre est ronde ? Comment vérifier la validité d’une théorie scientifique ? Dans un autre registre, comment expliquer qu’à partir d’une même réalité, les individus aboutissent à des opinions différentes ? Par exemple, certaines expliquent que le réchauffement climatique est causé par les activités humaines alors que d’autres considèrent que ces changements sont dus à des cycles naturels. Dans cet épisode, intéressons-nous à la manière dont nous raisonnons. Découvrons plus précisément le raisonnement inductif et le raisonnement déductif. C’est parti !
Version vidéo
https://youtu.be/kfP-YeebL2I
Version audio
https://open.spotify.com/episode/3TTk34MvWqI47Ni8rKIg9I?si=CngBzGd0ShGE5x3v6NnRwQ
Le raisonnement inductif et le raisonnement déductif
Exemple pratique – Quand les cartes révèlent nos raisonnements
Commençons par un cas pratique pour illustrer une manière de raisonner. Considérons un jeu de cartes que nous mélangeons.
On nous donne l’unique règle suivante : si la carte est un as (A), alors sa couleur au verso est rouge (R) que l’on symbolise par la règle A→R
Essayons de prédire, les résultats des prochains tirages :
-
- Cas 1 – Modus Ponens : Je tire un as (A). Peut-on déduire la couleur de la carte ? Oui car l’implication logique stipule qu’un as est rouge. (A→R)
- Cas 2 – Négation de l’antécédent : On tire maintenant une dame (non A). Peut-on conclure que la carte n’est pas rouge ? Non, car la règle ne donne aucune indication pour ce scénario. (non A → ?)
- Cas 3 – Affirmation du conséquent : Nous piochons ensuite une carte rouge (R). Peut-on conclure que c’est un as (A) ? Non, car une carte rouge n’est pas forcément un as. (R → ?)
- Cas 4 – Modus Tollens : Nous tirons une carte bleue (non R). Peut-on conclure qu’il ne s’agit pas d’un as (non A) ? Oui, car cela respecte la contraposée logique. (non R → non A)
Ces exemples illustrent le raisonnement déductif. Le principe revient à partir de règles strictes pour prévoir les résultats. A l’inverse, il existe le raisonnement inductif qui consiste à partir d’observations pour formuler des théories.
Induction vs Déduction – Deux manières de raisonner
Le raisonnement inductif
Si l’on observe que le soleil se lève à l’Est tous les jours, on peut théoriser que le soleil se lève toujours à l’Est. C’est un raisonnement inductif. Nous formulons des règles à partir d’observations. Notons que l’induction n’offre pas de certitude : il suffit d’un jour où le soleil se lève à l’ouest pour réfuter la théorie. Pour reprendre un exemple avec un jeu de cartes, on pourrait tirer 3 dames, constater que la carte au verso est toujours bleue et émettre la théorie que si la carte est une dame (D), alors sa couleur au verso est bleue (B) (D→B). Toutefois, il suffit d’un contre exemple pour invalider la théorie. A ce propos, les théories les plus robustes sont celles pour lesquelles il n’existe aucune observation contradictoire.
Le raisonnement déductif
Le but consiste à partir d’une règle générale pour prédire le résultat, comme nous l’avons fait dans l’exercice en début de l’épisode. Une citation illustre parfaitement le raisonnement déductif : “tous les humains sont mortels, alors Socrate, en tant qu’humain, est mortel”. Notons que la déduction dépend entièrement de la validité de la théorie initiale.
En résumé, on peut retenir que l’induction explore des tendances pour élaborer des idées, tandis que la déduction teste des théories pour les confirmer ou les réfuter.
Intégrer ces raisonnements dans la vie quotidienne
Concrètement, voici plusieurs conseils que nous pouvons appliquer au quotidien :
Observer les récurrences pour formuler des théories tout en évitant de les considérer comme la vérité absolue (raisonnement inductif)
Par exemple, les économistes constatent que les périodes de croissance sont souvent suivies de récessions, selon un cycle apparent de 8 à 10 ans. Partant de ces observations, ils établissent des modèles prédictifs basés sur ces récurrences. Pourtant, il est primordial de prendre en considération que rien ne garantit que la prochaine crise suivra la même temporalité. Tout comme pour les trois dames bleues, même si l’observation est récurrente, rien de garantit que la règle qui en découle sera vraie éternellement.
Trouver un contre-exemple pertinent pour invalider n’importe quelle théorie
Par exemple, si l’on se balade régulièrement dans les parcs, on pourrait facilement conclure que tous les cygnes sont blancs. Pourtant, il suffit de tomber sur une espèce de cygnes noirs originaire d’Australie pour immédiatement invalider cette théorie. De la même façon, on peut remettre en question les conclusions de Newton stipulant que les lois de la mécanique classique s’appliquent uniformément à tous les objets en mouvement. Des expériences sur des particules subatomiques montrent que la mécanique quantique décrit mieux leur comportement.
Mélanger induction et déduction
En fin de compte, on peut retenir que l’induction nous aide à générer des idées et des théories, tandis que la déduction permet de les éprouver. Pour mieux raisonner, l’idéal est de s’appuyer sur ce double regard.
Conclusion
L’induction et la déduction sont deux piliers de notre manière de penser. Le raisonnement inductif permet de construire des théories à partir d’observations. La déduction consiste à prédire le résultat en partant de règles générales.
__________________________
Retourner à la page d’accueil du projet P07
__________________________
Est-ce que les riches sont plus heureux ? Combien faut-il gagner d’argent pour être entièrement comblé ? Le bonheur est-il forcément corrélé au niveau de richesse ? Le paradoxe d’Easterlin apporte une réponse à ces questions. C’est parti pour quelques explications !
