➽Découvrons dans cet épisode, l’histoire inspirante du vieux fermier chanceux. C’est parti ! ✅
Vidéo
Podcast
Le vieux fermier chanceux
Un vieux fermier d’un petit village possédait un seul et unique cheval. Un jour, l’animal s’enfuit dans les montagnes. Les villageois vinrent offrir leurs condoléances au vieil homme pour sa malchance. Ce dernier répondit simplement : « Bonne chance, mauvaise chance, qui peut dire ? ».
Quelques jours plus tard, le cheval revint, suivi par plusieurs autres chevaux sauvages. Cette fois-ci les villageois félicitèrent le fermier pour sa « bonne étoile ». Encore une fois, le vieil homme se contenta de répondre : « Bonne chance, mauvaise chance, qui peut dire ? ».
Plus tard, en essayant de dresser l’un des chevaux sauvages, le fils du fermier tomba et se cassa la jambe. Les voisins vinrent les soutenir face à ce terrible coup du sort. Encore une fois, la réponse du vieil homme fut : « Bonne chance, mauvaise chance, qui peut dire ? ».
Quelques semaines plus tard, l’armée du roi entra dans le village pour recruter des jeunes hommes pour la guerre. À cause de sa jambe cassée, le fils du fermier fut récusé et ne partit pas au front. A ce moment, les villageois estimèrent le vieux fermier chanceux. A chaque fois sa réponse resta inchangée « Bonne chance, mauvaise chance, qui peut dire ? ».
➽ Que faire lorsque l’on se retrouve dans l’incapacité de contrer les arguments de son adversaire. Un procédé rhétorique fallacieux consiste à attaquer personnellement l’interlocuteur plutôt que son message. Découvrons ce concept d’argumentum ad personam. C’est parti !✅
Vidéo
Podcast
Argumentum ad personam
Le procès de Socrate
Le philosophe Socrate fut accusé d’impiété et de corruption de la jeunesse. Au lieu de s’enfuir, il décida de rester à Athènes et de se défendre devant le tribunal.
Lors du procès, les accusateurs tentèrent de discréditer non pas ses arguments mais sa réputation. Ils le présentèrent comme un danger pour la société. Par exemple, ils soulignèrent ses relations controversées telles que son lien avec un dirigeant responsable de violences politiques à Athènes.
Malgré les attaques contre sa personne, Socrate maintint sa position et se concentra sur la quête de la vérité et l’examen critique des idées.
Malgré tout, le jury du tribunal d’Athènes déclara Socrate coupable et le condamna à mort.
Pour ceux qui souhaitent avoir plus de détails sur l’incroyable histoire de ce procès, je vous invite à consulter l’épisode dédié que j’ai réalisé.
Quoiqu’il en soit, cet exemple illustre une pratique fallacieuse portant le nom d’argumentum ad personam.
Discréditer le messager plutôt que le message
L’argumentum ad hominem est un procédé rhétorique qui vise à attaquer directement l’adversaire plutôt que ses idées. Autrement dit, l’attaque est dirigée non pas contre l’argument ou le message, mais contre la personne qui le présente. La stratégie revient à discréditer l’interlocuteur en critiquant ses caractéristiques personnelles, ses actions passées, ses affiliations politiques, sa réputation ou tout autre aspect qui n’est pas directement lié à l’argument en question.
Utiliser l’argumentum ad personam, c’est dire par exemple :
Les propos de Jane en faveur de l’égalité des genres sont sans valeur, car elle est connue pour ses opinions extrémistes et radicales.
Les affirmations de David sur le vaccin sont invalables car il n’a aucune formation médicale.
John est un menteur notoire donc quand il affirme que les changements climatiques sont réels, ses arguments sont forcément faux.
Un procédé fallacieux classique
L’argumentum ad personam est un sophisme sur-exploité. C’est le cas lorsque les politiciens se contentent de répondre que certaines idées sont invalables car elles sont émises par des personnes d’extrême droite ou d’extrême gauche. De la même façon, on observe que lors de débats sur les plateaux télé, de nombreux interlocuteurs se contentent d’attaques personnelles à l’encontre de leurs opposants. Il en est de même dans notre quotidien. Qui n’a jamais entendu un argument du style :
Les recommandations nutritionnelles de Jacques sont sans valeur, car il est en surpoids.
Tom n’a pas d’enfant donc ses conseils éducatifs sont mauvais.
La proposition de loi du député en faveur de l’écologie est irrecevable car il a travaillé pour Total.
En fin de compte, l’argumentum ad personam revient à discréditer le messager pour altérer la valeur de ses propos. Le but final est de montrer qu’il faut se méfier de la thèse de son adversaire parce qu’il faut se méfier de mon adversaire.
L’ultime stratagème de la théorie de Schopenhauer
Dans l’art d’avoir tout raison, le philosophe allemand Arthur Schopenhauer recense la technique de l’attaque personnelle comme l’Ultime stratagème. Pour résumer et conclure en citant ses propos :
“Si l’on s’aperçoit que l’adversaire est supérieur et que l’on ne va pas gagner, il faut tenir des propos désobligeants, blessants et grossiers. […] Quand on passe aux attaques personnelles, on délaisse complètement l’objet et on dirige ses attaques sur la personne de l’adversaire. […] Cette règle est très appréciée car chacun est capable de l’appliquer, et elle est donc souvent utilisée. La question se pose maintenant de savoir quelle parade peut être utilisée par l’adversaire.”
➽Découvrons dans cet épisode, l’histoire inspirante du procès de Socrate. C’est parti ! ✅
Vidéo
Podcast
Le procès de Socrate
Socrate est un philosophe grec de l’Antiquité. Il est notamment célèbre pour sa méthode d’interrogation et son engagement envers la recherche de la vérité. Certains l’apprécient pour ses enseignements quand d’autres le détestent pour sa manière de remettre en question les croyances traditionnelles.
En 399 av. J.-C., Socrate est accusé devant le tribunal athénien par trois de ses concitoyens, Mélétos, Anytos et Lycon. Les accusations portent sur la corruption de la jeunesse et l’impiété, c’est-à-dire le fait de ne pas croire aux dieux de la cité. Le procès de Socrate se déroule devant un jury de citoyens qui doit décider de son sort. Au lieu de s’enfuir ou plaider coupable pour réduire sa peine, Socrate décide de rester à Athènes et de se défendre devant le tribunal.
Lors du procès, les accusateurs tentent de le discréditer. Plutôt que de combattre ses arguments, ils l’attaquent sur sa réputation. Ils le présentent comme un danger pour la société. Ils soulignent ses relations controversées, telles que son lien avec Critias, un dirigeant des Trente Tyrans responsable de violences politiques à Athènes. Malgré les attaques contre sa personne, Socrate maintient sa position et se concentre sur la quête de la vérité et l’examen critique des idées. Il se défend en utilisant sa méthode de questionnement afin d’amener les jurés à réfléchir et à remettre en question les accusations portées contre son égard.
A la fin du procès, le jury du tribunal d’Athènes déclare Socrate coupable. L’accusation réclame la peine de mort en laissant au philosophe la possibilité de proposer une peine alternative s’il renonce à ses principes. Plutôt que de compromettre sa philosophie, Socrate décide de boire une coupe de poison.
Durant ses derniers moments, Socrate, fidèle à ses convictions, continue à discuter de sujets philosophiques avec ses disciples et amis présents. Il accepte la sentence de mort avec calme et sérénité et affirme que la philosophie est déjà une préparation pour la mort.
Le procès de Socrate est un symbole de la quête de la vérité, de l’importance de l’examen critique des idées et de la défense de ses principes, même face à l’adversité.
Source :
Wikipedia – Procès de Socrate : https://fr.wikipedia.org/wiki/Proc%C3%A8s_de_Socrate
➽ Découvrons dans cet épisode une histoire inspirante mettant en scène Jésus à un match de foot. C’est parti ! ✅
Vidéo
Podcast
Jésus à un match de foot
La veille d’un match, trois amis prennent un verre dans un pub animé de la ville. Au cours de la soirée, ils aperçoivent un homme entièrement vêtu de blanc, assis tout seul à une table. Percevant leur regard, l’inconnu les invite à s’installer à sa table.
Il dit s’appeler Jésus et leur explique qu’il apprécie l’ambiance du lieu avant un match, mais il n’a jamais eu l’occasion d’assister à l’un d’entre eux. Interloqués, les trois amis décident de lui offrir le billet pour le lendemain.
Le jour de l’événement, ils se retrouvent dans les tribunes. Le match oppose les “rouges catholiques” et les “verts protestants”.
La partie commence et sur une action décisive, les catholiques ouvrent le score. Jésus explose de joie et applaudit à tout rompre.
Après la première mi-temps, les protestants égalisent sur une contre-attaque. Jésus laisse exploser sa joie une nouvelle fois.
Un supporter surpris lui demande : “De quel côté es-tu mon garçon ?”
Jésus, très excité par la rencontre, répond : “Oh, je ne soutiens aucun des deux camps. J’apprécie simplement le match”.
Le supporter se tourne alors vers son voisin en ricanant et dit : “Hmm, voilà un athée !”
➽ Découvrons dans cet épisode, 8 systèmes de recherches alternatifs à Google dont vous ignorez certainement l’existence. C’est parti ! ✅
Vidéo
Podcast
La suprématie de Google
Google domine complètement internet. Son puissant algorithme propose aux utilisateurs les ressources du web les plus adaptées à leurs requêtes. Cependant, Google est-il impartial vis-à-vis des sites qu’il met en avant ? N’a-t-il pas tendance à prioriser les contenus les plus divertissements, les plus populaires et qui, in fine, favorisent son business modèle ? Que se passe-t-il lorsque les besoins des utilisateurs sont incompatibles avec les intérêts de Google ? L’algorithme exclut-il certains contenus même si ces derniers coïncident mieux avec les requêtes des utilisateurs ? Google privilégie-t-il de mettre en avant des pages spécifiques malgré tout ?
En tout cas, sachez qu’il existe des moteurs de recherches qui offrent une alternative à Google, en particulier pour des besoins spécifiques.
Pour faire des recherches sur des ressources académiques.
Ce moteur de recherches référence des milliards de documents tels que des pages web, des livres, des encyclopédies, des journaux, etc . Les internautes ont ainsi accès à des ressources académiques sans être parasités par des contenus commerciaux ou sponsorisés.
Pour découvrir les collections des bibliothèques de la planète
Cette plateforme liste les ouvrages détenus par des milliers de bibliothèques du monde. Le contenu référencé comprend à la fois des livres plus ou moins rares, des revues, des films, des chansons, des documents généalogiques… .
Pour accéder à plus de 10 millions de documents scientifiques
Ce moteur de recherches offre un accès en ligne à des publications scientifiques de haute qualité, ainsi que des outils de recherches avancées pour faciliter la consultation des documents.
Pour découvrir les publications scientifiques dans le domaine de la biologie
Ce site fournit un accès libre à des revues de recherches qui sont publiées dans des pays en développement. L’organisme contribue ainsi à améliorer la connaissance dans des domaines tels que la santé, la biodiversité, l’environnement ou le développement international.
Pour consulter des millions de publications dans le domaine de l’économie
Cette plateforme facilite la collaboration en centralisant de nombreux ouvrages d’économie. Les utilisateurs peuvent accéder gratuitement aux différentes ressources ainsi qu’à des outils de recherches avancés.
Pour rechercher les sites scientifiques via un moteur de recherches
Ce portail offre un accès à des travaux de recherches et des informations techniques issus d’organisations scientifiques. Le site référence plus de 60 bases de données, plus de 2200 sites internets et plus de 200 millions de ressources.
Pour télécharger gratuitement des millions de livres au format PDF
Il s’agit d’un moteur de recherches pour des fichiers PDF. Plus de 80 millions d’eBooks sont téléchargeables gratuitement depuis la plateforme. Il n’y a ni publicité, ni limites de téléchargement.
Pour consulter de nombreuses recherches académiques
Cette plateforme de recherches bibliographiques référence des ressources du monde entier provenant de bibliothèques universitaires, d’archives ouvertes, de bases de données bibliographiques et des dépôts institutionnels. Les utilisateurs ont ainsi accès à une grande variété de documents comme des articles, des rapports, des livres, des dissertations… .
Liens des 8 systèmes de recherches alternatifs à Google
➽ Connaissez-vous le principe appelé le rasoir d’Ockham ? Ce concept philosophique stipule que la théorie la plus simple est souvent la meilleure. Découvrons quelques enseignements sur le sujet. C’est parti ! ✅
Vidéo
Podcast
Vous avez mal à la tête
Imaginez être en proie à un mal de tête. Vous décidez d’en rechercher les causes en parcourant internet. Après quelques minutes sur le web, plusieurs hypothèses se dégagent :
peut-être est-ce dû à une surcharge de travail
peut-être est-ce dû à un manque de sommeil
peut-être est-ce dû à un aliment qui vous a rendu malade
peut-être est-ce dû à une tumeur au cerveau.
Appliquer le principe du rasoir d’Ockham, c’est choisir l’hypothèse plus simple et la plus probable (comme le fait d’avoir trop travaillé ou mal dormi) plutôt que de supposer immédiatement un cancer à la tête.
Le rasoir d’Ockham
Aussi connu sous le nom de principe de parcimonie, ce concept revient à éliminer (« raser ») les explications improbables d’un phénomène et préférer le scénario qui fait intervenir le plus petit nombre d’hypothèses. L’origine du concept provient du philosophe et théologien anglais Guillaume d’Ockham qui défendait l’idée que “les hypothèses suffisantes les plus simples doivent être préférées.”
Un raisonnement philosophique bien connu
Également appelé principe de simplicité ou principe d’économie il existe de nombreuses formulations de ce principe philosophique :
Thomas d’Aquin, un homme religieux italien a écrit : « […] ce qui peut être accompli par des principes en petit nombre ne se fait pas par des principes plus nombreux… (quod potest compleri per pauciora principia, non fit per plura » (Summa Theologiae, Prima Pars, Q.2 art.3 -AG2).
le concept de canon de Morgan énonce qu’« une activité comportementale ne doit en aucun cas être interprétée comme la conséquence d’une faculté mentale élaborée, si la même activité comportementale peut être conçue comme le fruit d’une activité mentale moins élevée »
Le scientifique Joseph-Louis Lagrange parle du principe de moindre action : « Lorsqu’il arrive quelque changement dans la nature, la quantité d’action, nécessaire pour ce changement, est la plus petite qui soit possible. »
Dans les domaines du développement logiciel, du journalisme ou de l’ingénierie…), il existe le principe KISS (keep it simple, stupid ; en français, « garde ça super simple ») qui préconise la simplicité dans la conception.
Bref, on pourrait résumer ce concept avec la phrase : « Quand tu entends des sabots, pense à un cheval plutôt qu’un zèbre ou licorne »
Mettre en pratique le rasoir d’Ockham
En tout cas, ce principe de simplicité trouve une application, tant au niveau métaphysique(ne pas multiplier les conjectures sur les entités), qu’au niveau méthodologique(ne pas multiplier les hypothèses).
La démarche scientifique
Le rasoir d’Ockham est un concept guidant la méthodologie scientifique. Plutôt que d’élaborer des théories complexes pour expliquer des phénomènes, la clé revient à privilégier les explications simples et élégantes. Par exemple, Kepler a formulé 3 simples lois pour expliquer les mouvements des planètes, contrairement à ses compères qui se perdaient dans des thèses compliquées. C’est aussi le cas de Newton qui établit seulement trois lois universelles du mouvement.
Tout ça pour dire qu’il vaut mieux appliquer le principe de parcimonie dans ses recherches de solutions en préférant les options les plus simples. Pour reprendre l’exemple cité plus haut, un mal de tête causé par une forte activité cérébrale est plus probable qu’une tumeur au cerveau.
Expliquer les comportements humains
Le principe de simplicité est également une règle de raisonnement valable dans bien d’autres domaines. Par exemple, durant la gestion de la crise sanitaire, au moment où certains surmédiatisent les risques liés aux mutations et quand d’autre dénoncent un complot mondial autour de l’épidémie de Covid-19, n’est-il pas préférable d’appliquer le principe de parcimonie en considérant les hypothèses les plus probables.
Au lieu de surmédiatiser les risques liés aux variants, l’hypothèse la plus probable ne revient-elle pas à considérer une diminution de leur dangerosité dans le temps comme le montre l’historique des mutations des différentes souches de grippes (grippe espagnole, grippe aviaire, …) ?
De même, au lieu de considérer une alliance des élites à l’échelle mondiale, n’est-il pas préférable de considérer que nous ayons vécu un enchevêtrement de décisions chaotiques subies.
Le rasoir d’Hanlon
A ce propos, on peut noter qu’il existe un dérivé du principe de simplicité que l’on nomme le rasoir d’Hanlon. Cette règle s’énonce de la manière suivante : « Ne jamais attribuer à la malveillance ce que la bêtise suffit à expliquer. »
Du fait que l’incompétence est plus vraisemblable que la malveillance, il est souvent inutile d’ajouter la conjecture d’une intention maligne à celle d’un manque de compétence.
Pour illustrer : si on se fait couper la route en voiture, il est plus probable que ce soit une erreur plutôt qu’un geste fait délibérément pour nuire.
Les limites du principe de parcimonie
Attention toutefois car si le rasoir d’Ockham est une méthode efficace pour obtenir une bonne théorie prédictive, il ne garantit aucunement la justesse d’un modèle explicatif. Autrement dit, l’hypothèse la plus simpliste, la plus évidente ou la plus conventionnelle n’est pas forcément la bonne.
Au final, le rasoir ne prétend pas désigner quelle hypothèse est vraie, il indique seulement laquelle devrait être considérée en premier.
Conclusion
Le rasoir d’Ockham pourrait s’exprimer en ces termes : « Pourquoi chercher compliqué quand plus simple suffit ? ». Ou alors, « l’explication la plus simple est généralement celle que l’on doit privilégier en priorité.
